Razones a favor

La polémica surgida a raíz de que el gobierno abriera a todos los municipios la posibilidad de solicitar la ubicación del emplazamiento definitivo del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos radiactivos de alta actividad, ha abierto un debate público sobre las ventajas e inconvenientes de estos emplazamientos, así como si se debe pedir de manera local o comarcal, por las posibles repercusiones que pudiesen originarse como consecuencia del almacenamiento. Es por ello que he querido presentar este artículo aparecido en la revista eroski, realizado por ALEX FERNÁNDEZ MUERZA y que os adjunto integro, sobre los pros y los contras de este tipo de instalaciones.

El emplazamiento definitivo del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos radiactivos de alta actividad podría darse a conocer a finales de junio o principios de julio. La industria de este sector y los expertos en energía nuclear explican que es una instalación necesaria, segura, que genera riqueza y que no se puede considerar un cementerio. Las organizaciones ecologistas opinan lo contrario y aseguran que al apostar por la energía nuclear se frena el desarrollo de las energías renovables. A continuación, se muestran las principales argumentaciones de unos y otros.

Es necesario

Cerca de la quinta parte de la energía eléctrica generada en España en 2008 provino de las centrales nucleares. Al consumir electricidad, se estima que cada ciudadano español “produce” cuatro gramos anuales de residuos atómicos. En concreto, España tiene diez reactores nucleares, de los que dos ya no funcionan. Parte del uranio utilizado de la central de Vandellós I se envío a Francia en 1989 tras su desmantelamiento. A partir de 2011, este combustible reprocesado deberá volver a España, con una penalización de unos 60.000 euros diarios en caso negativo.
Las demás centrales guardan el combustible utilizado en unas piscinas especiales de sus propias instalaciones. El problema es que están llegando a su límite de capacidad: una de las piscinas de Ascó, en Tarragona, será la primera en enfrentarse a esta situación en 2013. En 2015 le llegará el turno a la otra piscina de Ascó; en 2019 a Santa María de Garoña (aunque se supone que deberá cerrar en 2013); en 2020 a Vandellòs II; en 2021 a Cofrentes y Almaraz I y, por último, en 2022 a Almaraz II. Las plantas de Trillo y Zorita ya han llenado sus tanques y tienen en su interior un almacén similar al que se quiere construir, aunque de menor tamaño.
En la actualidad, las centrales españolas acumulan más de 3.569 toneladas de residuos radiactivos de alta actividad, según el Foro Nuclear Español. Se estima en 6.700 toneladas los residuos que se alcanzarán en la fecha prevista de cierre de todas las centrales nucleares españolas. El futuro ATC podrá albergar 7.000 toneladas de combustible y residuos, y unos 1.900 metros cúbicos de restos procedentes del desmantelamiento de instalaciones nucleares.

La decisión sería la misma que la tomada con los residuos nucleares de baja y media actividad. Estos desechos, procedentes de hospitales, centros de investigación, industrias o las propias centrales nucleares, se depositan desde 1992 en una instalación ubicada en El Cabril (Córdoba). La Nuclear Regulatory Commission de EE.UU. considera este almacén como uno de los mejores del mundo.

Tecnología segura

La instalación HABOG (siglas que en holandés se corresponden a las españolas ATC) será el modelo para la construcción de este almacén atómico. El complejo holandés, ubicado en Borssele, una localidad de unos 20.000 habitantes que tiene también una central nuclear, es “el sitio más seguro de este país”, según sus responsables. Funciona desde 2003 y está preparado para resistir terremotos de grado seis en la escala Richter, inundaciones, explosiones de gas licuado, huracanes y hasta el choque de aviones.
En cuanto a su efecto en la salud, la central holandesa todavía no cuenta con datos epidemiológicos suficientes. Ahora bien, estudios realizados en una central similar de Suecia, construida en 1985, no han detectado aumento de enfermedades asociadas a la radiación entre la población limítrofe.

Genera riqueza

El Ministerio de Industria prevé una inversión total de unos 700 millones de euros. El municipio que lo albergue recibiría 2,4 millones de euros anuales del Estado, mientras que los municipios que se encuentren en un área de doce kilómetros a la redonda recibirán 3,6 millones. Además, en concepto de cofinanciación, los ayuntamientos podrán contar con hasta otros 1,8 millones de euros si presentan un proyecto que implique el desarrollo local de la zona. Para la construcción de las instalaciones se estima un promedio diario de unos 300 trabajadores durante los cinco años de la primera etapa, con algún pico de hasta 500 trabajadores.
En este caso, el modelo del ATC holandés, en el que trabajan 53 personas, es diferente. El municipio no recibe compensación económica, salvo los impuestos que cobra como a cualquier otra instalación industrial. Sus responsables aseguran que ha tenido un efecto multiplicador que permite vivir de forma indirecta a muchas personas.

No es un cementerio

Por sus características no puede hablarse de un cementerio en el que se depositen para siempre los residuos. En realidad es un Almacén Temporal Centralizado (ATC), nombre técnico con el que se conoce a esta instalación. La idea es conservar en un único lugar los residuos acondicionados, sin que se produzcan reacciones en cadena, para mejorar su gestión y evitar los riesgos de tenerlos en varios lugares.
En teoría, la instalación estará diseñada para durar 100 años, pero se ha impuesto una limitación administrativa de 60 años. En este periodo se estima que la tecnología necesaria para su tratamiento definitivo ya estará desarrollada (algunos científicos creen que incluso en la mitad de tiempo). Se habla de tres posibles soluciones:

• Reutilización: el plutonio se podría volver a aprovechar como combustible en centrales diseñadas con esa capacidad, las denominadas de tercera generación. Las centrales españolas son de primera y segunda generación; EE.UU., Francia o Finlandia levantan centrales de nueva generación.
• Trasmutación: además de reutilizar el plutonio, se aprovecharía el resto de elementos radiactivos minoritarios que lo acompañan, y se conseguiría combustible para miles de años. Esta capacidad la tienen los denominados reactores de cuarta generación. En la actualidad hay varios prototipos, pero todavía no han alcanzado una fase industrial.
• Almacenaje geológico profundo (AGP): consiste en enterrar los residuos en formaciones geológicas estables del subsuelo a gran profundidad, y añadirle barreras artificiales. De esta manera, podrían permanecer sin peligro durante los cientos de miles de años que dura su radiactividad. En la actualidad hay un AGP en el mundo. Se encuentra en Nuevo México, y es utilizado para almacenar los residuos militares de EE.UU. Para su generalización, se requieren avances en los sistemas de fabricación y gestión que lo hagan viable y en el conocimiento geológico para determinar posibles ubicaciones sin riesgo.

Razones en contra

No es seguro

Ninguna instalación es perfecta ni está exenta de riesgos, y el ATC no es una excepción. Al riesgo del propio almacén, se unen los posibles peligros de transportar los residuos desde diferentes puntos de España hasta él. Y se recuerda el carácter radiactivo, y por tanto, nocivo para el medio ambiente y la salud, de estos desechos. Además, nadie sabe qué podrá suceder durante los cientos de miles de años que estarán activos.

La organización Ecologistas en Acción ofrece tres ejemplos que hablan al respecto. En julio de 2007 un terremoto produjo el escape de agua radiactiva en una instalación de Japón, en teoría el país más seguro en este aspecto. Un mes antes, se produjo un terremoto similar cerca de Guadalajara, uno de los lugares que podría albergar el ATC. En segundo lugar, citan un polémico informe de los servicios secretos franceses, que señala el peligro de que los reactores de nueva generación puedan sufrir ataques tipo 11-S. Y en tercer lugar, recuerdan el error que se produjo en la mina alemana de Asse, lugar donde se guardaban los residuos de este país. Sus responsables ubicaron los residuos en una zona que ahora tiene peligro de derrumbarse.

No genera riqueza

Los municipios que albergan instalaciones nucleares se hacen dependientes y no generan tantos ingresos como aseguran sus defensores. La actividad nuclear supone en la práctica cerrar cualquier posibilidad de llevar a cabo en la zona un desarrollo rural verde. Las energías renovables vuelven a salir perjudicadas en el aspecto laboral: frente a los 300 empleados que podría conllevar el ATC, se recuerda que el final de las subvenciones a la solar fotovoltaica destruyó 20.000 puestos de trabajo el año pasado.
Rebecca Harms, copresidenta de Los Verdes Europeos, pone el caso de su municipio natal, Gorbelen. Situado en la Baja Sajonia alemana, fue elegido para instalar, hace 33 años, una central nuclear y un almacén de residuos. A pesar de haber recibido fondos, Harms asegura que “éramos de las regiones más pobres de Alemania y hoy seguimos siéndolo”.

Perpetúa el modelo nuclear

Dar prioridad al ATC significa continuar con el apoyo a las centrales nucleares. Al problema, no resuelto, de los residuos radiactivos y su inseguridad inherente, se le unen otros inconvenientes. La energía nuclear produce una dependencia del exterior (el 100% del uranio es importado), impide que las energías “verdes” se desarrollen (una central nuclear no se puede apagar para dar entrada a las renovables) y es inestable e impredecible (en 2009 el conjunto de centrales nucleares españolas estuvo parado un total de 572 días, cuando para la recarga de “combustible” sólo tendrían que haber parado 200).

La tecnología no avanza tanto

El centro tecnológico asociado será en realidad un reactor nuclear de transmutación. Esta tecnología, que pretende hacer decaer la vida de la actividad radiactiva de los residuos, se investiga desde el inicio de la energía nuclear, hace más de medio siglo, y todavía no ha logrado avances significativos.

Así será el ATC

El Ministerio de Industria prevé que el emplazamiento del ATC se dé a conocer a finales de junio o principios de julio. Tendrá una capacidad tres veces mayor que el ATC holandés, pero su diseño será el mismo: una zona para recibir los residuos que llegan en tren o camión; una zona para tratar estos desechos; y el almacén en sí.
La estructura integral ocupará unos 283 metros de largo, 78 de ancho y 26 de alto, que se extenderá en una superficie de unas 13 hectáreas. También contará con un centro tecnológico para investigación y experimentación. Los residuos radiactivos se encerrarán en tres barreras superpuestas: unos muros exteriores de hormigón de al menos metro y medio de grosor capaces de resistir todo tipo de agresiones externas; un contenedor de acero y una cápsula también de acero dentro de la misma.
Según los responsables del Foro Nuclear, su instalación es “muy sencilla” y en principio, “cualquier lugar” de España tiene las condiciones necesarias para su emplazamiento. No obstante, se consideran excluidas las zonas naturales con alguna figura de protección especial: Parques Nacionales y Naturales, Red Natura 2000, zonas protegidas del Ministerio de Defensa, Montes de Utilidad Pública y terrenos de la Red Española de Vías Pecuarias, etc. También se descartan las zonas con elementos de interés patrimonial y emplazamientos que sólo dispongan de transporte por vía aérea o marítima.
Tras darse a conocer su emplazamiento, el ATC tendrá que pasar por varios trámites, entre ellos una declaración de impacto ambiental. En una primera fase, que podría durar unos cinco años, se prevé la preparación del terreno y la construcción de un primer edifico de almacenamiento del ATC y del centro tecnológico. Tras esta fase, se construirá un segundo edificio de almacenamiento que debería estar listo seis años después del inicio de explotación de la infraestructura. En la tercera y última etapa se elevaría el tercer edificio de almacenamiento, que debería acabarse catorce años después del inicio de las operaciones del ATC.

La Elysia chlorotica / PNAS

La capacidad de realizar la fotosíntesis estaba hasta ahora reservada a las plantas y las algas, pero los científicos han encontrado el primer animal que la practica y «funciona» como si fuera un vegetal. Se trata de una súper babosa de mar de un llamativo color verde, la Elysia chlorotica, que vive en la costa este de EE.UU. y Canadá, y que ha sido estudiada por científicos de la Universidad de South Florida en Tampa.

La babosa era conocida por «robar» los genes de las algas que come, las Vaucheria litorea. De esta forma, obtenía los cloroplastos -unas estructuras de color verde propias de las células vegetales que permiten a las plantas convertir la luz solar en energía-, y los almacenaba en las células que cubren su intestino. Pero ahora parece que ha desarrollado toda una vía de químicos para la fabricación de su propio pigmento de clorofila, sin necesidad de robárselo a las algas.

La clorofila es un pigmento que captura energía de la luz del sol en la fotosíntesis. Los investigadores utilizaron un sofisticado equipo radioactivo para comprobar que las babosas producían la clorofila por sí mismas y que ésta no estaba originada por las algas que comían. En la babosa, los cloroplastos se extraen y se esconden dentro de las propias células del animal, donde permanecen activas alrededor de un año. Una vez que una babosa joven se ha alimentado de las algas, nunca tendrá que volver a comer si tiene acceso a la luz y los suministros de clorofila y de otros productos químicos que se producen en la fotosíntesis.

Los investigadores han encontrado babosas que no han comido nada en al menos cinco meses. El descubrimiento será publicado en la revista Symbiosis.

Diario ABC

Principales temas y avances en la cumbre de Copenhague.

De los acuerdos que se alcancen hoy en esta Cumbre sobre el Clima, va a depender en gran medida el futuro de nuestro planeta. Los dirigentes deber ser conscientes que se juegan mucho, y anteponer los intereses mundiales a los individuales. Nos enfrentamos a uno de los mayores problemas ambientales que ha vivido la humanidad, y solo entre todos podremos conseguir minimizar los riesgos. No podemos ampararnos en la fragilidad del sistema económico mundial para dejar pasar el tiempo. Este cambio climático es un echo, y se debe actuar con responsabilidad social. Porque no olvidemos que supondrá un problema social y humanitario a gran escala. Hoy ya alzaban la voz, en esta cumbre, aquellos dirigentes de paises isleños, que verán peligrar sus limites territoriales, incluso su desparición, si la Temperatura del océano sigue aumentando y se produce una subida del nivel del mar.

Imagen tomada de 20minutos.es

(Extraido de Reuters)

Los negociadores esperan cerrar un acuerdo completo sobre clima el próximo año, que sustituya al Protocolo de Kioto, que expira en 2012.

A continuación se presentan los temas claves que aún deben pactarse en la cumbre, y algunas áreas de posibles acuerdos si los textos en borrador son aprobados.

¿UN TRATADO O DOS?

* No hay acuerdo todavía sobre si se deberá ampliar Kioto y agregar compromisos adicionales bajo un pacto separado, o terminar con Kioto y acordar un nuevo tratado que especifica acciones para la mayoría de los países.

* Kioto limita las emisiones de casi 40 países industrializados entre 2008 y 2012, pero excluye a Estados Unidos, que representa al segundo mayor emisor de carbono y a las naciones en desarrollo.

* Los estados desarrollados prefieren un solo tratado.

* Los países en desarrollo quieren preservar el Protocolo de Kioto y acordar un pacto separado que también vincule a Estados Unidos y que además incluya financiación los para países en desarrollo y acciones por parte de los mismos.

TÉRMINOS DE UN NUEVO ACUERDO

* No hay acuerdo sobre si un nuevo pacto cubriría el período comprendido entre 2013 y 2017 o entre 2013 y 2020.

* No hay acuerdo sobre si sería legalmente vinculante.

PLAZO PARA UN NUEVO ACUERDO

* Copenhague apunta a acordar un pacto climático mundial. Aún no hay acuerdo sobre un plazo para transformar eso en un tratado completo.

* ‘Nuestra meta es (…) para un tratado climático legalmente vinculante lo más pronto posible en 2010′, dijo el martes el secretario general de la ONU Ban Ki-moon.

META A LARGO PLAZO

* Aún no hay acuerdo sobre una meta a largo plazo para evitar los peligros del cambio climático.

* Un texto de la ONU propuso el martes opciones para limitar el calentamiento global a 2 ó 1,5 grados Celsius sobre niveles preindustriales y limitar las emisiones globales de gases de efecto invernadero entre un 50 y un 95 por ciento para 2050.

* Las naciones pobres se oponen a metas globales de largo plazo hasta que los países ricos se comprometan a hacer más a corto plazo.

REDUCCIÓN DE LAS NACIONES RICAS A MEDIO PLAZO

* No se ha logrado un acuerdo todavía sobre cuánto debería reducir cada nación rica sus emisiones para 2020.

* Tampoco hay acuerdo respecto a un año de referencia para tales reducciones, por ejemplo, comparar el nivel de emisiones con el registrado en 1990, en 2000 o en 2005.

* Un borrador de Kioto propuso el martes opciones para reducir entre un 30 y un 45 por ciento y otro propuso reducciones equivalente de entre un 25 a un 40 por ciento.

* Las naciones industrializadas han propuesto ofertas que agregan reducciones de hasta un 14 ó 18 por ciento.

* Las naciones en desarrollo, que incluyen a China, insisten en reducciones de al menos un 40 por ciento.

ACCIÓN CLIMÁTICA DE LAS NACIONES EN DESARROLLO

* Todavía no se llega a un consenso sobre el nivel de compromiso que deberían tomar los países más pobres para reducir el crecimiento de los gases de efecto invernadero.

* Los países desarrollados quieren que los países más pobres ‘persigan’ sus metas a través de alguna especie de inspección internacional, que las naciones en desarrollo rechazan.

* Un borrador propuso el martes llevar un registro para las acciones de países en desarrollo, pero dejó abierta la posibilidad de que sea voluntario.

FINANCIACIÓN

* Aún no hay acuerdo sobre cuánto deberían pagar las naciones desarrolladas a aquellas en desarrollo a corto o medio plazo para ayudarlas a combatir el cambio climático.

* Las naciones ricas sugirieron cerca de 10.000 millones de dólares anuales entre 2010 y 2012, fondo que China y naciones africanas rechazaron como insuficiente.

* No hay acuerdo sobre cuánto deberían pagar las naciones ricas para 2013. Las naciones en desarrollo sugirieron cifras de al menos 200.000 a 300.000 millones de dólares en ayuda climática anual a corto plazo para 2020, comparada con la propuesta de la Unión Europea de 150.000 millones de dólares.

* No hay acuerdo sobre cómo se dividiría el pago entre países.

* Un borrador propuso el martes un ‘fondo climático’, pero no especificó de cuánto sería, quién lo administraría o quién pagaría por él.

SECTORES EXCLUIDOS, LAGUNAS

* No se ha llegado a acuerdo sobre si incluir la aviación y embarcaciones, y hacer obligatorio incluir la agricultura y silvicultura en los objetivos.

* Kioto excluye los gases de efecto invernadero de aviones y embarcaciones, responsables de al menos el 5 por ciento de las emisiones globales.

* Bajo Kioto, los países industrializados no deben incluir obligatoriamente en sus metas de emisiones el uso de tierras, que incluyen la deforestación y el uso agrícola.

* Combinadas, la agricultura y la deforestación suman un tercio de los gases de efecto invernadero del planeta.

PAPEL DE MERCADOS DE CARBONO

* No hay un acuerdo todavía sobre cómo escalonar el mercado de carbono, donde las naciones ricas pagan por reducciones de emisiones en países en desarrollo mediante el comercio de compensaciones de carbono, por ejemplo, aumentando el mecanismo de desarrollo limpio (CDM, por sus siglas en inglés) de 6.500 millones de dólares de Kioto.

* La Unión Europea quiere que para 2020 el proyecto invierta decenas de miles de millones anualmente en naciones en desarrollo.

* No hay acuerdo sobre si incluir almacenamiento de captura de carbono en el CDM, tecnología que reduce las emisiones de carbono de plantas de carbón.

* Tampoco hay acuerdo sobre si incluir la preservación de los bosques en el CDM.

SILVICULTURA

* Hay un creciente consenso en premiar a los países tropicales que desaceleren la deforestación bajo un nuevo pacto.

* El último documento borrador respondió el martes a temas claves sobre velar por los intereses de los pueblos indígenas y evitar retribuciones por la conversión de bosques vírgenes.

* No hay acuerdo sobre cómo financiar la conservación de los bosques.

La Antártida Oriental, una vasta región de la que se pensaba que conservaba hasta ahora una privilegiada situación que la mantenía resguardada del deshielo polar, comienza también a sufrir los efectos del calentamiento global. Un grupo de trabajo de la Universidad de Texas (Estados Unidos) dirigido por el profesor Jianli Chen ha averiguado que la capa de hielo de la plataforma antártica oriental, en la que se encuentran la mayoría de los glaciares del planeta, comenzó a perder espesor en 2006, con lo que sigue la estela de la zona occidental del continente.

Los investigadores han sido capaces de estimar, gracias a la tecnología puntera del satélite “Grace”, la densidad del manto de hielo de ambas zonas entre abril de 2002 y enero de 2009. “Grace” permite medir directa y de manera exhaustiva las alteraciones en la masa de la placa de hielo y determinar de ese modo cualquier modificación en la distribución de la masa terrestre con el paso del tiempo, por muy pequeña que sea.

 

(Fuente: elperiodico.com)

El equipo investigador constató que el ritmo de pérdida de masa de hielo en la zona occidental fue de 132 kilómetros cúbicos al año durante ese período, cifra similar a la apuntada por estudios anteriores. La sorpresa llegó cuando observaron que desde hace tres años también el manto de hielo de las zonas costeras de la Antártida Oriental perdía 57 kilómetros cúbicos al año, frente a la estabilidad aparente registrada hasta ese momento. No obstante, a pesar de que los datos indican que el cambio climático acecha ya al conjunto del continente, los científicos advierten de que esta última cifra sobre la zona oriental cuenta con un margen de error de 52 kilómetros cúbicos.

Futuras investigaciones precisarán el alcance del deshielo en la plataforma antártica oriental, que representa el 70% de la superficie del continente y que alberga un manto de hielo en principio más resistente al de la región occidental. En cualquier caso, los expertos alertan del peligro que se deriva del ritmo actual de deshielo en este continente, el mayor depósito de agua dulce del planeta.

Cuando sólo faltan días para la Conferencia de Copenhague sobre cambio climático, este hallazgo publicado ahora por la revista “Nature” no hace sino añadir presión a los líderes internacionales para que pongan freno a un calentamiento global que parece avanzar más rápido de lo que se pensaba.

(Fuente: Revista Eroski)

Interacción de moléculas

La superficie de la Luna, que hasta ahora se consideraba un cuerpo totalmente árido, en realidad contiene finas capas de agua. Éste es el sorprendente hallazgo que acaba de revelar un estudio, difundido hoy por la revista Science, basado en observaciones de instrumentos de la NASA a bordo de la sonda india Chandrayaan-1. Aunque la cantidad de agua encontrada es escasa, el hallazgo podría ser útil en caso de nuevos viajes tripulados a la Luna.

Hace 40 años, cuando los astronautas de las misiones Apolo de la NASA trajeron piedras lunares, las pusieron en cajas que tenían filtraciones. Esto llevó a los científicos a creer que el aire terrestre había contaminado los contenedores y a descartar la idea de que pudiera haber agua en el satélite natural.

Sin embargo, Larry Taylor, de la Universidad de Tennessee, señala en el estudio que las últimas pruebas y experimentos científicos han indicado que esa suposición era errónea. “Si tienes un metro cúbico de suelo lunar y pudieses estrujarlo obtendrías un litro de agua”, asegura el investigador.

“Nos equivocamos. Como había filtraciones en los contenedores supusimos que el agua provenía del aire terrestre”, explica. Taylor y su equipo científico usaron un instrumento de la NASA montado en la nave india para analizar la luz que refleja la superficie lunar con el fin de determinar sus materiales.

Ese instrumento detectó longitudes de onda que indicarían un enlace químico entre dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno para formar la molécula de agua (H20). Según el estudio, en la Luna existirían dos tipos de agua: exógeno, proveniente de objetos externos como meteoritos o cometas que han hecho impacto en la superficie, o endógena, es decir, proveniente de su interior.

“Cuando decimos que hay agua en la Luna, no hablamos de lagos y océanos, ni siquiera de charcos. Agua en la luna significa moléculas de agua e hidróxilo (hidrógeno y oxígeno) que interactúan con moléculas de polvo y roca específicamente en las capas superiores de la superficie”, explica Carle Pieters, de la Universidad de Brown.

Taylor y su equipo científico señalan que es muy posible que el agua que se ha detectado en la Luna tenga su origen en la interacción del suelo lunar con vientos solares, cadenas de partículas que constantemente llegan desde el Sol. La radiación espacial inicia una reacción química en la que los átomos de oxígeno del suelo adquieren un núcleo de hidrógeno para crear moléculas de agua y moléculas simples de hidrógeno y oxígeno (OH).

La presencia de agua en la Luna podría facilitar la creación de una base en el satélite terrestre, sobre todo si los astronautas pudieran extraerla calentando la superficie. Además, también podría servir como fuente de oxígeno para obtener aire respirable.

Hallazgo en el planeta rojo

Además, en otra investigación que también ha difundido hoy la NASA, se han encontrado nuevos indicios de agua en Marte. Los instrumentos y cámaras de la sonda Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) indican que en cráteres de meteoritos entre el polo norte y el ecuador marciano podría haber bajo su superficie agua que es en un 99% pura, señaló uno de los estudios.

“Sabíamos que había agua bajo la superficie en las latitudes altas de Marte, pero ésta se extiende mucho más cerca del ecuador que lo que se creía“, indicó Shane Byrne, científico de la Universidad de Arizona.

Byrne, encargado de la cámara de alta resolución instalada en MRO, indicó que “el otro descubrimiento sorprendente es la pureza del hielo expuesto en los cráteres causados por el impacto de los meteoritos”.

El científico explicó que debido a que el agua se acumula bajo la superficie se pensó que ésta sería una mezcla de polvo y líquido. “Pero pudimos determinar, dado el tiempo que tardó el hielo en desaparecer, que la mezcla es de un 1% de polvo y un 99% de hielo“, indicó.

(Fuente de El Mundo)

Diversos analistas creen que el planeta no puede albergar a tanta gente, mientras otros centran el debate en el acceso a los recursos

Unos 6.830 millones de personas en la actualidad, 7.000 millones dentro de dos años, 9.000 millones en 2050. ¿Puede acoger el planeta a toda esta población? Un grupo de influyentes expertos ha manifestado en fechas recientes que no y, por ello, defienden el control de la natalidad. Otros expertos creen que el problema no es la cantidad total de personas o el número de descendientes, sino cómo se consumen y reparten los recursos naturales.

Autor: Por ALEX FERNÁNDEZ MUERZA

El ritmo de crecimiento poblacional de las últimas décadas es el más alto de la historia. Si en 1999 la ONU cifraba la población mundial en 6.000 millones de personas, en la actualidad se mueve ya por los 6.830 millones, según la organización Optimum Population Trust (OPT). Para 2011, se podrían alcanzar los 7.000 millones, según el Population Reference Bureau, un organismo especializado en proyecciones demográficas. De seguir esta tendencia, a mitad de siglo se llegaría a los 9.000 millones.

Estas cifras son concluyentes: la humanidad supera los límites del planeta. Ésta es la opinión, dada a conocer hace poco, de varios renombrados expertos, como el naturalista y último Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales, David Attenborough; la asesora científica del Gobierno de EE.UU. Nina Fedoroff; o el asesor para temas medioambientales del Gobierno británico Jonathon Porritt.

Cada niño en EE.UU. emite 5,7 veces más CO2 de promedio que sus padres

Una medida básica para contrarrestar esta situación sería, según estos expertos, el control poblacional. Attenborough, que forma parte de la organización OPT, y Porritt, reivindican que las parejas de Reino Unido no tengan más de dos hijos para evitar la destrucción del medio ambiente. En Francia, Corinne Maier, autora del libro “Basta de niños: 40 razones para no tenerlos”, ha generado polémica al señalar el elevado impacto ambiental de los pequeños.

Paul A. Murtaugh y Michael G. Schlax, del departamento de Estadística de la Universidad del Estado de Oregón, ofrecen datos que avalan esta afirmación. Los dos investigadores publicaban el año pasado un artículo sobre el efecto de la reproducción humana en la huella de carbono: cada niño en EE.UU. emite 5,7 veces más dióxido de carbono (CO2) de promedio que sus padres.

En España, el paleontólogo y codirector de las excavaciones de Atapuerca, Eudald Carbonell, ha asegurado que, desde el punto de vista evolutivo, la especie humana se dirige a un “colapso irremediable”. Carbonell matiza que la humanidad no se extinguirá, sino que perderá un 15% de sus componentes, ya que no hay conciencia de especie.

El autor de la teoría Gaia, James Lovelock, es más drástico que Carbonell. Afirma que si el cambio climático logra subir cuatro grados la temperatura mundial, la falta de alimentos provocará la muerte al 90% de la humanidad.

Un problema de desequilibrios

El debate no es nuevo. En el siglo XVIII, el economista Thomas Malthus vaticinó el agotamiento de los recursos naturales por el aumento de la población europea. En 1891, el geógrafo alemán Ernst Georg Ravenstein indicaba los 6.000 millones de personas como el límite que la Tierra podría soportar. En 1968, Paul Ehrlich, autor del libro “La bomba de población”, reducía esta cifra hasta los 3.700 millones. Ehrlich predecía para las décadas posteriores la muerte de cientos de millones de personas.

Pero la población ha crecido a pesar de estos vaticinios. Un grupo de expertos sostiene que el problema no es éste, sino la forma de gestionar y repartir los recursos naturales. Los estudios de huella ecológica reflejan un gran desequilibrio mundial: el 20% de la población consume el 80% de los recursos del planeta. EE.UU. es el mayor importador y consumidor de energía y materias primas del mundo: un estadounidense medio consume 32 veces más energía y materias primas que un ciudadano de Liberia. El estudio de Murtaugh y Schlax también señala estas diferencias en el caso de los niños: un bebé nacido en China tiene un impacto ambiental cinco veces menor que un bebé nacido en EE.UU.

Algunos investigadores recuerdan que la explosión de la natalidad se produce en los países en desarrollo. Y viceversa: los países más avanzados tienden a tener menos hijos. Por ello, razonan, las políticas de desarrollo económico, y no las de control de la población, serían la clave. Otros destacan que la crisis económica actual desanima a la población a tener hijos. El Instituto Cornell de Medicina Reproductiva en Nueva York afirma haber incrementado en un 48% las consultas de vasectomías durante el pasado año.

La ONG estadounidense Earth Policy Institute ha detectado el incremento de los conflictos en diversas partes del mundo al descender el acceso a los recursos naturales. Su conclusión: un reparto no igualitario de estos recursos genera tensiones que se agravarán si no se hace nada por evitarlo. Para salvar a la humanidad, proponen un plan que incluye la erradicación de la pobreza, la estabilización de la población, la protección y restauración de suelos, bosques, pastizales, la pesca y la conservación de la diversidad biológica del planeta.

El objetivo que aúna a todos estos especialistas para garantizar el futuro de la humanidad y del resto de seres vivos es la sostenibilidad. En 2007, un informe del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), “Geo-4″, afirmaba que si no se asume un verdadero desarrollo sostenible, la sexta extinción masiva de especies se producirá de manera progresiva hasta 2050.

Pero ni siquiera en este asunto hay unanimidad. El decrecimiento, una corriente de pensamiento nacida en los años 70 del siglo pasado, cree que el desarrollo sostenible no es posible. Sus defensores abogan por una disminución regular de la producción económica hasta lograr el equilibrio con la naturaleza. La huella ecológica de la humanidad, sostienen, no puede ser nunca superior a la superficie útil del planeta.

Los países más poblados del mundo son, en este orden: China (1.300 millones de habitantes), India (1.160 millones), EE.UU. (306 millones), Indonesia (230 millones) y Brasil (191 millones). La población española llegó en 2008 a los 45,8 millones, según Eurostat, la oficina estadística de la Unión Europea (UE).

En 2050, el Population Reference Bureau estima que India alcanzará los 1.700 millones y superará a China, con 1.400 millones. EE.UU se mantendrá en el tercer puesto (439 millones).

Articulo extraido de la página de la Fundación Consumer Eroski

RAFAEL MÉNDEZ  -  Madrid

EL PAÍS  -  Sociedad – 21-05-2009

La Confederación Hidrográfica del Guadiana, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, planea encharcar artificialmente el parque nacional de Las Tablas de Daimiel con agua residual depurada de los pueblos de alrededor. Ese caudal, tratado antes de entrar al parque, permitiría mantener unas 900 hectáreas encharcadas, frente a las 16 actuales. Esta es una de las medidas del Plan de Restauración Gradual de las Tablas de Daimiel que científicos del CSIC han preparado para la confederación.

El informe, de 105 páginas, afirma que salvar el parque “merece la pena”, entre otras cosas, por ser “un recurso turístico de primera magnitud para Castilla-La Mancha” o “un yacimiento de empleo”. Con estas afirmaciones parece responder al informe de científicos de la Unesco que pedía desproteger el espacio si no se recuperaba. Los ecologistas critican más bien que la recuperación sea artificial, a base de llevar agua desde fuera en vez de centrarse en recuperar el acuífero que abastecía al parque.

Pero la confederación no lo ve así y encargó un estudio a científicos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) para buscar soluciones a medio plazo que eviten la penosa situación mientras se pone en marcha el plan a largo plazo para recuperar el acuífero del subsuelo de Ciudad Real y que los pozos ilegales han sobreexplotado.

28 MILLONES

El informe concluye que con una inversión de 28,58 millones el parque podría mantener un aspecto decente, con unas 900 hectáreas de sus 1.600 anegadas gracias al uso de agua depurada. “Por su proximidad y volumen las más utilizables serían las de Daimiel, Villarrubia y Alcázar, las cuales ascienden a algo más de 10 hectómetros cúbicos al año”, señala el informe. Unos colectores llevarían ese agua a la entrada del parque, donde sería tratada para eliminar el fósforo y el nitrógeno. Estos pueblos beberán pronto agua del nuevo trasvase del Tajo.

Para inundar Las Tablas completamente harían falta 16 hectómetros, según el informe, elaborado por Miguel Álvarez Cobelas, del Instituto de Recursos Naturales, y Santos Cirujano, del Real Jardín Botánico, ambos del CSIC, en colaboración con la consultora Innovación Ambiental.

A los 10 hectómetros que aportarían las depuradoras se puede sumar el bombeo de agua del acuífero (otros 2 hectómetros). Ese bombeo se haría gracias a que Medio Ambiente ha comprado terrenos junto al parque que conllevan dotación de agua. Y, finalmente, está en estudio la construcción de una tubería que lleve el agua del trasvase del Tajo y evite las pérdidas. Actualmente, el trasvase se envía por el cauce del Cigüela, que suele estar tan seco que la mayoría del caudal se pierde por el camino (en 2007 sólo llegó el 15%).

Los científicos también propusieron tomar agua de los embalses del Vicario, Gasset o del de Torre de Abraham, opción que ha descartado la confederación porque afectaría al derecho sobre el agua de los regantes.

El plan de recuperación gradual se suma al plan especial del Alto Guadiana, que el presidente Zapatero y José María Barreda, presidente de Castilla-La Mancha, anunciaron con una inversión de 3.000 millones de euros. Ese plan preveía para 2009 unos 100 millones de euros para comprar derechos de agua a los regantes y así ir reduciendo el volumen que sacan del acuífero. Sin embargo, la primera oferta sólo ha sido de 20 millones. La Junta considera que el Gobierno no cumple lo pactado. El Ejecutivo opina que para invertir lo previsto necesita un compromiso mayor a favor de la reconversión hacia cultivos que consuman menos agua.

El uso del agua depurada es sólo el penúltimo capítulo de una agonía que comenzó en 1956, con la “ley sobre saneamiento y colonización de los terrenos pantanosos próximos a los márgenes de los ríos Guadiana, Gigüela y Záncara”. El texto convertía “terrenos incultos de carácter pantanoso o encharcadizo” en regadíos. Así comenzó la desecación de La Mancha húmeda, la lenta muerte del acuífero 23, una balsa gigantesca que rebosaba por el suelo. El fenómeno no lo paró ni la declaración de las Tablas como parque nacional, en 1973. En sus lagunas confluían el agua salina del río Cigüela con la cristalina del acuífero 23. Y allí anidaban miles de aves.

Los cultivos (primero, cereal y luego maíz, que requiere más agua) redujeron el nivel del acuífero -ha perdido unos 3.000 hectómetros cúbicos- y acabaron con las Tablas. La primera vez que se secaron fue en 1995. Diez años después, se quedaron sin agua por segunda vez y quizá para siempre. Al menos hasta que la mano del hombre las encharque.

ALICIA RIVERA  -  Madrid

EL PAÍS  -  Futuro – 13-05-2009

“Hace 150 años, cuando Charles Darwin dio a conocer El origen de las especies, se empezó a construir el metro de Londres”, explica el biólogo Andrew Hendry. ¿Pero qué tienen que ver esos dos aniversarios? “Pues que una especie de mosquito normal, que vivía en la superficie, colonizó las obras del metro, se reprodujo en aislamiento en los túneles y se convirtió en una nueva especie que ya no es capaz de cruzarse con la de fuera, a la vez que Darwin presentaba su teoría de la evolución”. Hendry, 41 años, profesor de la Universidad McGill de Montreal (Canadá), investiga en ecoevolución las interacciones en la naturaleza entre la evolución y la ecología a corto plazo. “Los humanos provocamos cambios ambientales que influyen en la diversificación evolutiva”, resume. Él estudia salmones, aves específicas de las Galápagos y algunas especies más de peces, pero siempre con los cambios del medioambiente como referencia, incluido el climático. Recientemente ha estado en Madrid, invitado por la Obra Social de La Caixa, para dar una conferencia titulada ¿Puede la evolución salvar a las poblaciones y especies del cambio global?

Pregunta. ¿Cómo reaccionan las especies a los cambios en el medioambiente?

Respuesta. Pueden desplazarse a lugares más apropiados para vivir, lo que no requiere ningún tipo de adaptación -y tenemos muchas pruebas de desplazamientos así durante cambios climáticos anteriores-. Pero en muchos casos hay barreras, como ríos o montañas o carreteras, los organismos no se pueden desplazar y tienen que intentar adaptarse in situ, donde están. Lo hacen de dos formas: una es la respuesta del individuo con cambios de comportamiento, morfológicos o fisiológicos, la llamada plasticidad. Por ejemplo, los animales, si hace más calor, pueden adelantar su época de cría; la otra es genética, es decir, el cambio en la población a lo largo del tiempo adaptándose mejor a las nuevas condiciones.

P. Puede haber muchas alteraciones, no sólo de clima.

R. Sí. Se habla mucho de calentamiento global pero hay muchas alteraciones medioambientales que obligan a las especies a reaccionar: contaminación, sobreexplotación humana, introducción de nuevas especies, destrucción de hábitats, etcétera. Incluso en el contexto de calentamiento no se trata sólo del aumento de la temperatura media, sino también de las precipitaciones o los fenómenos extremos… Otro factor es la interdependencia: si las flores florecen antes, los insectos también se adelantan y los pájaros que se alimentan de ellos crían antes.

P. ¿Se han detectado ya adaptaciones de organismos al cambio climático actual?

R. Sí, hay muchos ejemplos, pero es muy difícil saber si se trata de adaptaciones de la plasticidad o genéticas. De las segundas sólo hay algunos ejemplos demostrados. Por ejemplo, hay un pájaro que se alimenta de las semillas de las píceas, y como estos árboles las producen antes por el calentamiento, las aves han adelantado el tiempo de cría. Creo que en muchas especies se puede estar dando ya la adaptación de tipo genético, evolutivo, pero sólo en algunas, una media docena, se han podido demostrar.

P. ¿Pese al poco tiempo de cambio climático?

R. Puede haber cambio genético en una sola generación, depende de la especie.

P. ¿Hay patrones geográficos de adaptación?

R. El hemisferio Norte es más estacional y las especies también lo son. En los trópicos hay estación seca y húmeda, con gran variabilidad, por lo que muchos organismos son más flexibles en sus tiempos de reproducción, algo así como “si llueve, cría”. En el Norte, la luz y la temperatura son claves y si se produce un desajuste entre ambas la situación puede requerir cambios evolutivos. No hay que olvidar que el cambio climático es más intenso en el hemisferio Norte ni el hecho de que la mayoría de los biólogos trabaja en EE UU y Europa.

P. ¿Se ha podido demostrar la adaptación genética ante otras presiones?

R. Sí, por ejemplo en casos de explotación humana de las especies, pero sólo la puedes identificar a escala de poblaciones y con varias generaciones. En una zona de Alberta (Canadá) hay unos carneros de grandes cuernos que se cazaban preferentemente por eso mismo, por el tamaño, y con el tiempo los cuernos de la población se han reducido porque la probabilidad de sobrevivir es mayor con la genética de cuernos más pequeños. A menudo, la presión humana hace que la evolución seleccione rasgos menos útiles. Esto es muy típico en la pesca, con poblaciones que evolucionan a menor tamaño porque se pescan los más grandes.

P. ¿Se adaptan unas especies mejor que otras o todas pueden, en principio, adaptarse?

R. Sabemos que muchas especies evolucionan para adaptarse al cambio ambiental; lo que no sabemos es cuántas veces esa evolución permite a la especie persistir. En principio, los organismos con tiempos más cortos entre generaciones responden más rápidamente. También influye la variabilidad genética (cuanto mayor en una población, mejor preparada estará para adaptarse por evolución) y el mismo tamaño de la población. Pero también influyen otros factores, por ejemplo si las aves son residentes o migratorias. Las residentes se adaptan mejor al cambio climático que las migratorias.

P. ¿Cabe esperar alguna adaptación biológica de los humanos al cambio climático?

R. No creo que haya una respuesta adaptativa a corto plazo. Somos una especie de generaciones largas y, además, podemos protegernos del calentamiento, crear refugios.

P. ¿Es posible predecir cambios evolutivos o la biología no es aún una ciencia predictiva?

R. Las comunidades ecológicas, los ecosistemas, son muy complejos y es muy difícil predecir cómo actuará el cambio climático sobre un miembro de la comunidad sin comprender la repercusión en el resto. Es muy difícil decir que la adaptación va a salvar a esa población del cambio pero no a esa otra, o adelantar qué organismos van a perdurar y cuáles no. Creo que la biología es predictiva en un sentido amplio pero proyectar para una comunidad específica o una cantidad determinada de cambio es muy difícil.

P. ¿Cómo se han apañado las especies en el pasado para adaptarse?

R. Ha habido muchos cambios, pero lo específico ahora es que el calentamiento es muy rápido. En el pasado ha habido extinciones masivas debido a cambios climáticos, como las glaciaciones, pero han sido relativamente lentos y los organismos han tendido a desplazarse o a evolucionar en respuesta. Los pingüinos, por ejemplo, son increíblemente flexibles en su capacidad de adecuarse al medio: los hay en los hielos antárticos y en el Ecuador.

P. ¿Y el que no se adapta se extingue?

R. Ahora mismo hay extinción en masa, pero la responsabilidad del cambio climático no está clara, no creo que haya ningún ejemplo concluyente.